|
给业主发函，表示希望通过友好协商解决问题，并且要至少再等56天。如果真的到了打仲裁的时候，一定是大家已商谈了很长时间，矛盾激化到无法再通过友好协商解决问题的程度了。作为承包商如果还要等140天或更长的时间才能解决问题，而这140天对承包商来说已经是很大的风险了，会造成不小的经济负担。按照FIDIC的第67款规定，仲裁期间承包商也不能停工，如果停工视为你违约, 就要按第63款进行处理，这对承包商是很不利的。因此，我认为 1977年版对承包商更实际些。另一个原因，我想就是负责编制标书的咨询工程师受到惯力的作用，他已经习惯和熟悉了1977年版条款，编写文件时就自然用1977年版，因此到现在为止，所有咨询工程师发出的合同都是在用1977年版。可以说，这在客观上对承包商并不是一件坏事。
FIDIC的最大特点是：程序公开、公平竞争、机会均等，这是它的合理部分，对任何人都没有偏见，至少出发点是这样。从理论上讲，FIDIC对承包商、对业主、对咨询工程师都是平等的，谁也不能凌驾於谁之上。因此，作为承包商应尽量选用 FIDIC，这样才能更好地保护自己的经济利益及合法权利。但在实际工作中，我们当承包商的都有一个共同看法：上帝是业主、老二是咨询工程师，老三是承包商，没办法才打工当承包商。相信当过承包商的对此都深有体会，你赚那点钱很艰难。如果承包商干了活业主不及时付款，拖欠上几个月，利息又全赔回去了。
FIDIC的鼻祖是ICE，就是说，先有ICE後有 FIDIC，ICE是英国土木工程师协会Institution of Civil Engineers的英夫缩写。但值得特别一提的是，ICE与FIDIC有著本质上的区别，ICE是亲业主的，它侧重於维护甲方业主的利益;FIDIC是亲承包商的，它维护乙方承包商的利益更多。我们在香港经常遇到这样的情况，如果当承包商，你会尽量向业主推荐用FIDIC;如果当业主或向外分包， 你就一定要用 ICE。
我经手有个一亿多港元的项目，就是用 FIDIC与业主签订下工程合约的。香港的分包制度较普遍和成熟，我们把这个项目分判出去时，分包合同则完全使用ICE。作为承包商，要善於维护自己的利益，对业主我们争取到了使用FIDIC，而对分包商我们却采用 ICE。英联帮的法律属英国普通法体系，目前这些国家和地区的承包工程都是采用ICE，或在此基础上做些变通。
谈到普通法体系，我想再补充讲些使用FIDIC或ICE时必备的法律常识。 FIDIC和ICE都屈於普通法(COMMON LAW)体系，是判例法，属由案例汇成的不成文法，其国现行的是普通法。而中国法律属於大陆法(continental law)体系，是成文法，就是说凡事都要有明确的书面规定和条文，下分为民法、刑法和商法等。普通法是遵循先例为准的原则，有些类似我们讲的前车之鉴，简单地说，就是强调前边的案例，有了它那麽後边的案子就照著判。其商法极为发达。例如抵押贷款，若借款人到时还不了钱，过去有过用抵押物还债的先例，则就可以判定放款人没收借款人的抵押物作为偿还。但由比可能导致不公，这就引出衡平法(rules of equity)。例如借款人用一栋50万元的房子作为抵押物，向银行借款20万元，为期一年。借钱当初是胸有成竹到时可以还钱的，因而也没过多地考虑房子的市值问题、然而一年後发生意外，确实无力偿还银行贷款，银行这时就把房子没收。但借款人觉得自己吃了亏，认为这样用整栋房子去抵账欠公平、因为即便支付3万元的年息，银行还应再退回他至少27万元才算合理，并因此付诸法律行动。判决是把房子拍卖，卖得40万元现金，结果借款人还给银行23万元，自己拿回17万元。这就形成了衡平法，而且该案例就法定地成为下次用普通法判案的先例依据。 FIDIC和ICE因为同属普通法体系，所以过去发生过的案例对考虑问题相当重要，可以说这些案例本身的集合就是法律，尤其是当发生争执或仲裁时，只要有一个类似的例子在前边，那麽你胜诉的把握就较大，否则会很难说，承包商对此必须要有充分的认识。
搞国际承包工程的人应牢记一句话，也是 FIDIC的宗旨：“承包商做工要得到支付，而业主付款要物有所值”。(The Contractor gets paid for the work he performs and the Employer gets the work he is paying for.)根据FIDIC的第60,69款，承包商拿不到工程款就可以随时停止合同的执行。如果一个工程出现大量到期不付款，干了半天活，却欠一大笔钱，承包商就应该把工程停下来。“虱子多了不怕咬，欠账多了不怕讨”，是有一定道理的。业主欠帐的金额在一个合理的范因内，你还可以 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
|
